談死刑存廢

其實我也可以直接說出我的立場的，只是王清峰用了一篇文章的長度都還造成這麼大的意見紛歧，未經過深入討論去表態這立場大概也會招致類似結果。

所以我公開一下我的思路過程，在表態存廢死刑之前，我先想了以下問題：


- 1.是否贊成自殺?
贊成，人有權利決定自己的生命該怎麼過

- 2.是否贊成安樂死
贊成，在當事人的同意下絕對贊成，原因同上(法律是否備妥是另一回事，不在討論範圍)。
然而，當事人還未能表達意見的時候，我是否贊成?特別是對方並非絕症或年老，仍有遙遠未來的情況，在醫學上無法否定有活過來的可能，是否贊成安樂死？(再說現代醫學能解釋這或然率嗎?)我還沒有答案。假設萬分之一的機會可以醒來，我會等待嗎？應該會。

3.是否贊成墮胎?
不反對，但請原諒我無法使用直接肯定句。以優生學而言，透過先期檢查確實可以事先找出缺陷的"胚胎"。這是同意墮胎的理由之一，目前政府還鼓勵這樣做。父母無能力扶養子女，或更極端的情況，是在非個人意願下有了小孩，如此的下一代未來可能造成社會問題，反對墮胎很難講是好或不好。與安樂死類似，這牽涉到肚中的胚胎的個人意志，我們憑什麼去決定該不該留下他/她？到底父母是主宰還是胎兒是主宰？宗教上抱持著類似的看法來反對墮胎，確實我們怎麼決定在什麼時期胚胎算是個體而不是一顆蛋？我無法反對墮胎是因為不允許墮胎對這樣的父母而言太殘忍了，他們也該有選擇。

以上三個問題感謝Richy Li

4.面對欲殺害你的暴徒或戰場上的敵人，你是否會殺了對方
會，我要保護自己與我愛的人

5.同上，面對無抵抗能力的敵人，你是否會殺了對方？
對我而言，俘虜/監禁對方會是個好的選擇

6.同上，若你的長官要求你殺了對方，對你而言這是執行命令還是殺人？
我認為是殺人，我為什麼要當殺人工具？

7.類似上個問題，假設全世界只有你贊成死刑，而且我說服了全世界應該要有死刑，但是要由我來執行槍決(因為其他人都反對死刑)，我願意嗎？

或許心裡面喊著為了正義一邊扣板機吧？但我不會。為了正義為了聯盟為了部落為了民族淨化還不都一樣？只是讓殺人有正當性罷了。在沒受到生命威脅的前提下，非殺人不可嗎？這又有甚麼意義呢？這一題雖然是假設問題，但跟前面的題目一樣，你在心裡認為殺人是怎樣的一回事呢？只要劊子手不是自己就沒關係吧？所以好像執行槍決的時候會一堆人一起開槍，只有一個人是實彈，但如果知道劊子手就是你會是如何？

所謂的劊子手，到底是戰場上下指令(處死無反抗能力的敵人或百姓)的長官還是執行者？是簽核死刑的法務部長還是槍決人員？還是那些認為每個死刑犯都該死的民調背後的人們呢？

這一大串問題檢視自己對生命的態度，每個人的立場可能不同。

若是拿死刑問題去問宗教家，去問大家信任度最高的證嚴上人，她應會說反對殺生，立地成佛。宗教家這樣表態很安全，不會被輿論臭罵，因為他/她有他背後的信仰。若去問大家景仰的前法務部長陳定南，他其實也支持廢除死刑，也公開表態過，但他基於他的工作立場還是批准接近四十位死刑犯。跟王清峰比起來，陳定南是務實的。在死刑態度上卻沒太多差別，他們都想要擁有他們想要擁有的清譽，只是一個是理想性一個是務實性的來達成。王清峰處長大大扣分的地方在於，就算有重重壓力，也應該努力與公民辯論並提供環境來讓她想要的那一天來到。不然怎麼敢說廢除死刑是她一直以來的志願呢？不過陳青天也有光說不練之嫌。

談到這裡，我自己也很矛盾，我贊成墮胎但是我反對殺人，界限在哪裡啊？我對於安樂死還沒有定見，若我是家屬，只要有百萬分之一的機率還是會安靜等待吧？但我真的知道當事人的意向嗎？

安樂死的例子，就因為只要有百萬分之一的機會就不願意放棄，所以只要有台灣的調查訊問審理判決制度有誤判的可能性，就很難說服我該支持死刑。根據以上的思路，推導下來我支持的是無法特赦與假釋的無期徒刑(Q5)，以及提供刑犯自殺的管道(Q1,Q2)，我覺得這樣的安排還不錯。

在此寫下我的想法，其餘的交給歷史來見證，到底誰是對的。今天無意間又翻到先前讀過黑格爾關於歷史推進的觀點，現在的意見分歧都是為了加速這個議題的收斂，勇敢面對這個難題才是最好的方法，像歷任政府一樣龜縮不敢談真的很退步。